Imaginez une variante d'échecs sans les règles du check et du checkmate, où un joueur gagne simplement lorsqu'il capture le roi de son adversaire. Dans cette variante, Kxd5 perd la partie contre exd5.

Il s'avère que c'est plus ou moins ainsi que les vrais échecs fonctionnent. L'objectif est de capturer le roi de l'adversaire. Si votre roi est attaqué, vous devez faire face à cette menace. S'il n'y a aucun moyen de supprimer la menace, alors vous perdez.

La règle explicite selon laquelle vous devez terminer votre déplacement n'est pas en échec (à la fois en éliminant le contrôle si vous êtes en échec, et en ne check) et la règle qui termine le jeu avec échec et mat garantissent simplement que le roi n'est jamais réellement capturé. Le check peut presque être considéré comme une mesure de sécurité pour les joueurs plus faibles qui pourraient ne pas remarquer que leur roi est attaqué. Notez que l'annonce du chèque n'est pas réellement dans les règles et que les grands maîtres ne le font jamais. La règle est effectivement inutile pour les experts. Et échec et mat, c'est un peu comme le jeu forcer une démission lorsque le résultat est inévitable, tout comme la façon dont les experts démissionneront quand ils verront que leur adversaire a forcé le compagnon.

Si nous pensons aux règles du check de cette façon , alors il est clair pourquoi Kxd5 est illégal: votre adversaire prendrait votre roi, et le fait que son propre roi soit exposé est sans importance car la partie est terminée.

Ce ne sont que les règles du jeu. Vous pouvez absolument essayer de faire valoir que passer à l’enregistrement dans une telle situation devrait être légal, mais jouer selon ces règles ne serait plus un échec (ce serait une variante).

Vous pouvez également demander pourquoi l'impasse est un match nul et non une victoire, même si ce dernier résultat aurait plus de sens dans une vraie bataille. Ce sont simplement les règles.

Je vais répondre d'un point de vue différent: pourquoi Racing Kings (RK) a une règle pour donner aux noirs une chance de dessiner, et pourquoi la même logique ne s'applique pas aux échecs.

Qu'est-ce que Racing Kings (RK)?

Contexte pour ceux qui ne connaissent pas RK: Les deux côtés commencent avec toutes les pièces (pas de pions), disposées sur les 2 premiers rangs de l'échiquier, blanc sur le à droite, noir à gauche. La condition de victoire est de faire passer les rois de leurs cases initiales sur h2 / a2 à n'importe quelle case du 8ème rang. Les vérifications sont interdites --- aucun mouvement n'est autorisé à laisser l'un ou l'autre roi en échec.

Les règles énoncées ci-dessus favorisent fortement les blancs. Avoir un tempo est d'une importance cruciale quand un jeu peut être aussi court que six coups. Afin d'annuler une partie de cet avantage, si les blancs déplacent le roi au 8e rang et les noirs peuvent faire de même immédiatement, le jeu est tiré.

Quelle est la gravité est l'avantage du blanc en RK?

Même avec la règle de tirage supplémentaire pour le noir, RK favorise toujours le blanc . Dans le jeu pratique sur la lichesse, regarder l'explorateur d'ouverture nous dit que les blancs gagnent toujours plus que les noirs dans l'ensemble, limitant même les jeux aux meilleurs joueurs (plus de 2000 notes RK du site). Le déséquilibre est d'environ 48% à 41% avec environ 11% de tirages. Cela montre empiriquement l'avantage du blanc, et ce serait encore plus déséquilibré sans la règle de tirage au sort. (Et s'il y avait des jeux de contrôle de longue durée, le pourcentage de tirage serait beaucoup, beaucoup plus élevé. Tel est le blitz Internet.)

Outre les statistiques de jeu, une autre preuve du déséquilibre est la théorie d'ouverture. 1. Les lignes Kg3 ont été très profondément analysées par la communauté et par Stockfish, et le résultat est que les noirs peuvent à peu près tenir un tirage avec un jeu précis (la théorie peut parfois exécuter 20 mouvements de profondeur). Les autres meilleurs premiers coups 1. Bd4, 1. Nxc2 et 1. Kh3 sont légèrement moins théorisés, mais une analyse approfondie du moteur et un jeu pratique suggèrent fortement qu'ils sont également dessinés (encore une fois, avec un jeu précis).

Donc, même avec la règle de tirage au sort en RK, les noirs tiennent toujours.

Les échecs normaux devraient-ils avoir cette règle?

En haut niveau des échecs réguliers, nous avons déjà un pourcentage beaucoup plus élevé de tirages. Il est également clairement loin d'être aussi déséquilibré que la forme «brute» de RK sans la règle de tirage au sort. Pour des raisons d'équilibre, la règle proposée ici (autorisant les noirs à passer en échec dans certaines circonstances) ne devrait pas être introduite dans les échecs normaux.

Il est probable que les Blancs aient un avantage stratégique en partant en premier. Je n'ai jamais pensé à votre suggestion de donner un «coup de grâce» à un joueur perdant qui pourrait être une solution à ce déséquilibre.

Maintenant que je le considère, je pense que ce ne serait pas souhaitable. Les échecs ont de toute façon trop de tirages. C’est un problème bien plus important que la question blanche / noire. Votre idée ne transformerait pas seulement les victoires des Blancs en nuls, mais aussi les victoires des Noirs.

De plus, l'avantage des Blancs est stratégique. Si cela se traduit par une capacité à échec et mat avec risque de dernier coup mourant, alors avec un peu plus de travail, cela peut probablement se traduire par échec et mat sans risque de dernier coup mourant. Le problème et la solution suggérée sont donc trop séparés

J'espère que cette perspective vous aidera.

La question suppose que les blancs ont un avantage inhérent et que, par conséquent, les noirs devraient avoir une chance supplémentaire de dessiner en "gagnant" sur le même numéro de coup.

les blancs semblent avoir un avantage puisque il "attaque" dès le début du jeu

Ce n'est pas vrai de manière générique dans les jeux ( https://en.wikipedia.org/wiki/First-player_and_second-player_win) - il y a des jeux où le deuxième joueur peut forcer un match nul ou même forcer une victoire. Il n'est pas prouvé dans quelle catégorie les échecs appartiennent.

Dans tous les cas, un avantage quelconque pour les blancs n'est pas suffisamment important pour rendre une telle règle nécessaire. (Contrairement aux rois de course où l'avantage pour le blanc est considérable.)

La réponse courte est: aux échecs classiques, il vous est interdit de mettre (ou de laisser) votre roi en échec (si vous ne pouvez pas l'éviter, vous perdez).

C'est exactement la raison pour laquelle vous pouvez ' t mettez joyeusement votre roi en échec (même dans le cas où vous pensez pouvoir gagner en laissant votre roi en échec "juste pour un instant") parce que vous auriez besoin d'un deuxième mouvement immédiat pour le sortir du danger (un deuxième mouvement que vous pas puisque dans les échecs classiques, vous ne pouvez faire qu'un seul coup par tour).

Maintenant, dans l'exemple que vous montrez, la règle mentionnée ci-dessus s'applique même si la pièce incriminée (dans ce cas un pion) est épinglée.

La raison en est que le roi est la seule pièce qui ne quitte jamais le damier (ne peut pas être «capturé»), donc il n'est pas nécessaire que la pièce incriminée prenne possession de la case dans laquelle se trouve le roi (comme cela se produit lors de la capture). En d'autres termes, l'immobilité causée par l'épingle dans ce cas n'est pas un problème limitatif et la règle ci-dessus ( "pas de roi en échec parce que" ) prévaut.

(TBH il y a longtemps, je me suis posé cette question identique ;-))