Question:
Y a-t-il des limites innées dans les performances d'échecs?
blunders
2012-05-19 18:48:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sont-ils liés au QI et à la quantité de pratique délibérée, et si oui, cela signifie-t-il que si vous connaissez le QI du joueur, vous êtes en mesure d'estimer le temps de pratique délibérée passé à apprendre?

Trois réponses:
#1
+8
Tony Ennis
2012-05-20 01:24:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le «QI» est une façon notoirement imparfaite de mesurer l'intelligence.

Une note élevée (NM et plus) est un signe d'intelligence, de talent et de travail acharné.

Talent est absent de votre équation. C'est pourquoi certaines personnes qui jouent une fois par décennie peuvent éponger les joueurs normaux du club.

Saviez-vous que [la répartition des compétences des joueurs dans les échecs correspond à une courbe en cloche] (http://blog.chess.com/kurtgodden/elo-to-glicko-your-rating-explained)?
Vous vous rendez compte que c'est une courbe en cloche parce que le système est conçu pour en faire une courbe en cloche?
Oui, mais ce que je ne sais pas, c'est ce que cela signifie; c'est-à-dire que je ne sais pas comment comprendre la nature brute des données, mais supposons qu'il y ait une raison pour laquelle les données sont ajustées à une courbe en cloche.
gaffes: cette courbe indique que _ la compétence d'échecs d'un joueur particulier à un moment donné dans le temps_ est répartie sur une courbe en cloche autour de sa compétence réelle. L'idée est que, comme beaucoup d'autres choses dans la nature, toute la variation quotidienne de votre compétence est la somme d'un grand nombre de petits effets aléatoires, et la somme d'un grand nombre de petits effets aléatoires donne une courbe en cloche. La répartition des compétences parmi tous les joueurs d'échecs ne peut pas correspondre à une courbe en cloche - il y a clairement beaucoup plus de joueurs dans les 200 derniers points de classement (personnes qui connaissent à peine les règles) qu'il y en a dans les 200 meilleurs points de classement.
#2
+6
blunders
2012-05-20 06:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le rôle de la pratique délibérée dans l'expertise: nécessaire mais pas suffisant

Fernand Gobet (Centre d'étude de l'expertise, Université Brunel)

The Deliberate Practice Framework

Dans un article influent, Ericsson, Krampe et Tesch-Romer (1993) ont proposé que l'expertise s'acquière uniquement par une pratique délibérément conçue pour améliorer sa propre compétence. La pratique délibérée (DP) consiste en des activités répétitives et axées sur les objectifs qui permettent une rétroaction immédiate. Ces activités, exécutées individuellement, sont généralement exigeantes et peu agréables et ne peuvent pas être effectuées plus de quelques heures par jour. Les facteurs héréditaires ne sont pas exclus, mais ces facteurs sont limités à la motivation et aux niveaux d'activité généraux, les capacités cognitives étant explicitement exclues. Le cadre du DP a eu un impact considérable dans le domaine de l'expertise, et de nombreuses études ont été menées pour examiner le rôle de la pratique dans des domaines tels que l'art, les sports, les jeux et les activités professionnelles.

Nouvelles données sur la pratique délibérée des échecs

Une grande partie de ce que nous savons sur l'expertise vient des échecs (Gobet et al., 2004) et c'est donc un bon domaine pour examiner dans quelle mesure DP rend compte du développement de l'expertise. Gobet et Campitelli (2007) ont collecté des données auprès d'un échantillon de 104 joueurs argentins allant des amateurs faibles aux grands maîtres. Ils ont constaté que, alors que le DP représentait 34% de la variance des compétences (mesurée par la note nationale des joueurs), plusieurs résultats ne correspondaient pas au cadre du DP. Bien que la quantité moyenne de DP nécessaire pour atteindre le niveau maître soit considérable (11053 heures), il y avait également une variabilité substantielle, le joueur le plus lent (23608 heures) prenant près de 8 fois plus de temps que le joueur le plus rapide (3016 heures). Certains joueurs avec plus de 25 000 heures de DP n'ont jamais atteint le niveau master. Celles-ci les résultats ne respectent pas l’hypothèse d’Ericsson et al. (1993) selon laquelle le DP produit des avantages monotones. En outre, la pratique de groupe était un meilleur prédicteur des compétences que la pratique individuelle, et l'âge auquel les joueurs ont commencé à jouer aux échecs était sérieusement corrélé avec le classement actuel, même après que le nombre d'heures de pratique ait été contrôlé statistiquement.

Analyse Selon des données longitudinales du même échantillon, Campitelli et Gobet (sous presse) ont constaté qu'après avoir joué sérieusement aux échecs pendant trois ans, les maîtres avaient une meilleure note que les experts bien qu'ils n'aient pas pratiqué davantage. Les notes des experts ne se sont guère améliorées par la suite, malgré des quantités substantielles de DP. Cette étude a également présenté des preuves que la pratique des échecs est plus complexe qu'on ne le pensait auparavant et ne se limite pas au type d'activités répétitives et riches en feedback décrites dans la littérature DP.

Autre Facteurs de médiation de l'expertise aux échecs

Si la pratique n'explique pas toute la variance, quels sont les autres facteurs impliqués dans le développement de l'expertise aux échecs? Gobet et Campitelli (2007) ont montré que le degré de souplesse des joueurs d’échecs est plus faible que dans la population en général. Deux études ont également montré une corrélation entre les compétences et l'intelligence aux échecs (Bilalić et al.2007a; Grabner, Stern & Neubauer, 2007), s'ajoutant à un modèle complexe de données (Didierjean & Gobet, sous presse). Des différences de personnalité existent également (Bilalić et al., 2007b). Enfin, Gobet et Chassy (2008) ont découvert que les joueurs d'échecs experts de l'hémisphère nord ont tendance à naître plus souvent à la fin de l'hiver et au début du printemps que l'ensemble de la population. Les résultats brièvement examinés ici montrent que la pratique englobe des activités de formation plus variées que ce que soutiennent Ericsson et al. (1993). Ils mettent également en évidence l'importance de la variabilité individuelle et montrent que d'autres facteurs jouent un rôle dans l'acquisition d'expertise. La pratique est une condition nécessaire, mais pas suffisante pour atteindre des niveaux élevés d'expertise.


SOURCE: Archives de revues de la Cognitive Science Society

#3
+4
fzk
2013-01-09 19:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a probablement un seuil autour de 110-130 IQ, où si vous avez plus haut que cela, cela aura un impact négligeable sur vos performances aux échecs, mais si vous en avez moins, vous ne pourrez probablement pas atteindre les niveaux les plus élevés. L'argument en est que Kasparov avait un QI de 135, et de nombreux joueurs de haut niveau ont un QI autour de 120, mais est-ce que quelqu'un connaît un joueur de classe mondiale avec moins de 110 QI?



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...