Question:
Connaître la personnalité de votre adversaire a-t-il une influence sur le plan de match?
manav m-n
2016-06-11 18:09:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De La réputation et les badges doivent être cachés jusqu'à ce que la question soit répondue, l'affirmation ci-dessous est présentée:

On la pose souvent aux échecs, cela fait la personnalité du le joueur adverse a une influence quelconque sur son plan de jeu, la réponse est presque oui pour tous les grands maîtres. La plupart se sentent également mal à l'aise de jouer contre Computer en tant que compétiteur aux échecs, même s'il est radicalement mal noté à 1 / 10ème de sa force. Pourquoi, parce que les gens perdent, non parce qu'ils sont des joueurs faibles, mais à cause de la psychologie inhérente impliquée que «les ordinateurs ne font aucune erreur». En revanche, les joueurs mal notés perdent souvent rapidement lorsqu'ils savent à l'avance que l'adversaire est un grand maître. Cependant, si la cote de l'adversaire est inconnue, il tend à un meilleur jeu, et même à une longue chance de le gagner.

Êtes-vous d'accord avec l'affirmation ci-dessus ou avez-vous eu des expériences contraires aux échecs. Comment les grands maîtres utilisent-ils l'évaluation de la personnalité comme outil pour développer leur plan de match?

Pas un maître, je me suis demandé la même chose. Dans mes propres jeux, j'ai essayé à plusieurs reprises d'ajuster mon style aux faiblesses de mes adversaires. Il semble que cela * devrait * fonctionner, et j'aime l'idée, mais pour une raison quelconque, de tels ajustements ne semblent pas très bien fonctionner pour moi. Si je veux gagner, malheureusement, je finis par devoir jouer les meilleurs coups que je puisse trouver quelles que soient les faiblesses de l'adversaire. C'est dommage, vraiment: je n'ai jamais été capable de très bien tirer parti du jeu psychologique, malgré des tentatives répétées; il est donc intéressant de voir les grands maîtres le faire.
Neuf réponses:
#1
+5
Kef Schecter
2018-05-12 05:18:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous ne pouvez ajuster votre plan à votre adversaire que lorsque vous avez plusieurs coups qui sont également ou presque également bons objectivement, car parfois l'un de ces mouvements peut sembler meilleur que les autres contre un adversaire particulier. Mais faire un mouvement objectivement médiocre dans l'espoir que votre adversaire ne trouvera pas la réfutation demande une punition.

De loin, le principal moyen d'ajuster son style à son adversaire est de sélectionner l'ouverture. Par exemple, la défense sicilienne et la défense française sont toutes les deux de bons choix objectivement, mais vous pourriez avoir des raisons de croire que votre adversaire sera moins performant contre le sicilien que contre le français. Mais si vous connaissez le Français mieux que le Sicilien, vous devriez probablement choisir le Français, sinon votre choix d'ouverture pourrait vous blesser plus que votre adversaire.

Ce n'est pas vraiment le genre de chose que la plupart des joueurs besoin de s'inquiéter jusqu'à ce qu'ils deviennent assez forts (niveau master). Habituellement, dans une partie de tournoi, vous devez simplement effectuer les mouvements avec lesquels vous êtes le plus à l'aise et jouer les mouvements qui semblent objectivement les meilleurs.

C'est dommage que cette réponse arrive si tard. Espérons qu'il ne restera pas enterré au bas de la colonne de réponses! C'est la meilleure réponse à ce jour.
Je soulignerais que pour presque tous ceux qui cherchent à améliorer leurs capacités, il serait préférable d'apprendre à trouver des mouvements objectivement plus forts au lieu d'essayer de trouver des mouvements plus faibles qui pourraient être meilleurs contre des adversaires spécifiques. Vous ne savez jamais quand votre adversaire verra à travers votre plan le plus faible et le réfutera. Mais contre le plan objectivement le plus fort, il n'y a pas de réfutation! C'est également très situationnel. Il est rare que vous connaissiez suffisamment bien un adversaire pour trouver un coup plus faible qui est plus fort contre lui. Mais parfois en position perdue, un mouvement moins optimal mais "plus délicat" peut sauver la partie.
#2
+3
Cort Ammon
2016-06-12 03:04:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous en connaissez d'autres et que vous vous connaissez vous-même, vous ne serez pas mis en danger dans cent batailles; si vous ne connaissez pas les autres mais vous connaissez vous-même, vous en gagnez un et en perdez un; si vous ne connaissez pas les autres et ne vous connaissez pas vous-même, vous serez mis en péril dans chaque bataille. - Sun Tzu

Les échecs sont un jeu avec d'innombrables variantes. Il est bien connu qu'il y a plus de 9 millions de positions possibles après seulement trois mouvements. Personne n'est censé les explorer tous, pas même les puissants supercalculateurs. Il y aura des lignes qui ne sont tout simplement pas complètement explorées dans chaque jeu auquel nous jouons.

L'un des premiers algorithmes que vous apprenez en développant des ordinateurs d'échecs est min / max. C'est un algorithme assez flagrant quand on y passe: l'idée est que les deux joueurs essaient de maximiser leur propre avantage. En min / max, nous traitons cela comme vous essayez de maximiser votre avantage, et ils essaient de le minimiser.

Si vous jouez aux échecs en utilisant le genre de pensée derrière min / max, vous vous trouvez rapidement limité. Aucun joueur ne pense exactement la même chose. Ils apprécient différents types de positions, différentes tactiques. Vous constaterez peut-être qu'il n'est pas efficace de modéliser votre adversaire en essayant de minimiser votre avantage. Vous devez reconnaître qu'ils essaient simplement de maximiser leur avantage. Les deux expressions «minimiser votre avantage» ou «maximiser leur avantage» sont étroitement liées dans de nombreuses situations, mais elles diffèrent grandement dans d'autres. En fait, Chess plane souvent dans cette région mêlée où la position est si étrange que les deux joueurs l'abordent tout à fait différemment. Nulle part cela n'est plus visible que dans un gambit. Dans un gambit, vous offrez quelque chose en échange d'un avantage que vous trouvez plus précieux. Ils n'ont pas à le prendre. Cependant, dans de nombreuses situations, ils peuvent décider qu'il est dans leur intérêt d'accepter le gambit. Min / max ne peut pas expliquer un gambit; cela ne peut pas expliquer pourquoi les deux joueurs voudraient la même position pour des raisons différentes.

En conséquence, il est essentiel aux échecs de se mettre dans la tête de votre adversaire. Les grands maîtres peuvent faire cela pendant des mois, en étudiant les styles de jeu de leurs adversaires.

Un adversaire peut entrer dans votre tête à tout moment. Kasparaov v. Deep Blue est peut-être l'exemple le plus célèbre. Dans un jeu, Deep Blue a simplement refusé d'accepter un mouvement matérialiste évident et a trouvé un mouvement plus "humain". Pour le reste du tournoi, Kasparov était convaincu qu'il devait y avoir un humain aidant Deep Blue, et cela l'a détruit psychologiquement (même si l'ordinateur n'était même pas conscient d'une psyché).

#3
+2
DrCapablasker
2016-06-11 22:10:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Botvinnik a perdu contre Smyslov et Tal lors des matchs de championnat du monde, puis a gagné avec eux lors de rematchs. De son écriture, il suit qu'il a étudié le style de ses adversaires et appris à jouer contre eux. En jouant contre Tal dans le match revanche, il a évité les complications tactiques en faveur des fins de partie sèches et cela aurait fonctionné. Ceci est juste une idée pour répondre à votre question. Il faudrait approfondir cette ligne.

Pourquoi avez-vous écrit 3 réponses différentes. Vous pouvez tout fusionner en une seule réponse ici.
@manav m-n Chaque réponse est différente et peut être évaluée et commentée séparément. Ce sont des choses qui peuvent nécessiter une discussion ou une amélioration supplémentaire. C'est en fait un avantage que l'interface autorise plusieurs réponses du même utilisateur.
En fait, dans le match revanche contre Tal, le principal changement dans le jeu de Botvinnik (au moins selon Tal) a été qu'il est devenu plus confiant et n'a pas évité les complications. Il a essayé la stratégie de fin de partie dans le premier match, et ce n'était pas suffisant. En fait, vous citez la même chose dans une réponse ultérieure de Botvinnik.
#4
+2
DrCapablasker
2016-06-11 22:35:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le champion du monde Emanuel Lasker est réputé pour être un maître de la psychologie, ajustant son jeu pour contrarier ses adversaires au point de faire exprès des mouvements inférieurs. C'est juste une idée à poursuivre dans la littérature. Par exemple, Kasparov en parle dans sa série précédente.

#5
+2
DrCapablasker
2016-06-11 22:56:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le jeune Bobby Fischer jouait le même schéma d'ouverture d'une partie à l'autre contre tous les adversaires. Plus tard, il a adopté l'élément de surprise et varié ses ouvertures. Je me souviens avoir lu quelque part à ce sujet et il a été rédigé de telle sorte que l'aspect de la bataille psychologique est devenu l'un de ses outils contrairement à son jeu simple précédent.

#6
+2
DrCapablasker
2016-06-11 23:08:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je me souviens avoir lu la préparation de Taimanov contre Fischer avant le match qu'il avait perdu 6 à zéro. Ses assistants lui ont recommandé de jouer la Défense française parce que Fischer était connu pour être inefficace contre elle, mais Taimanov a ignoré ce conseil et a joué sa défense sicilienne préférée qui était au goût de Fischer.

#7
+2
DrCapablasker
2016-06-11 23:17:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je me souviens avoir lu les commentaires de Carlsen après son premier match contre Anand à l'effet qu'il a vite découvert qu'il n'avait pas besoin de changer son jeu habituel mais qu'il était prêt à jouer différemment. Je ne me souviens pas de détails sur cette façon de jouer modifiée qu'il avait préparée mais au moins cela répond à la question dans le positif que ce phénomène est réel en préparation contre des adversaires.

#8
+2
DrCapablasker
2016-06-12 20:01:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Permettez-moi de citer les paroles de Botvinnik tirées d'un livre d'histoire des échecs en russe. Il s'agit de sa préparation pour son match revanche contre Tal après avoir perdu le titre de champion contre lui.

J'ai décidé de jouer en travaillant dans deux directions. Premièrement, prendre une leçon de Tal et devenir un filou tactique. Deuxièmement, pour préparer des ouvertures et des plans de milieu de jeu avec un personnage fermé afin que le plateau soit fragmenté en régions séparées, les pièces sont peu mobiles, même si objectivement mes positions sont pires, en espérant que mon adversaire ne pourra pas faire usage de son ingéniosité et la mémoire, alors que ma compréhension des positions pourrait le dire.

#9
  0
Tom Au
2016-07-11 01:19:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le maître américain Fred Reinfield a conseillé aux gens de "jouer l'homme et non le tableau."

Alors qu'un adversaire aura une force donnée, X, il / elle n'aura probablement pas la même force en tout types de jeux. Cela pourrait être une force de X + 100 dans les jeux de position et de X-100 dans les jeux tactiques (ou vice-versa).

Dites que votre force nominale Y est X-50. Mais si votre force est X dans les jeux tactiques et X-100 dans les jeux positionnels, connaître la personnalité (de jeu) de votre adversaire peut vous permettre d'égaler votre niveau de jeu tactique X contre son X-100.

Certaines années il y a, j'étais un joueur de 1500 jouant avec deux de 1800 joueurs. Les deux autres joueurs ont joué uniformément entre eux. J'étais "même argent" contre l'un de ces deux joueurs car j'ai pu égaler ma force dans les jeux positionnels (par rapport à ma note) contre sa faiblesse dans ce domaine. J'étais un gros outsider contre l'autre joueur, qui me correspondait en position, mais avait une meilleure tactique que moi.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...